铀浓缩业务私营化讨论（上）

曾几何时，铀浓缩行业是政府垄断的——至少在苏联之外是这样。不过，急于走出这一领域的美国确信，私营部门可以做得更好。

1、政府垄断

如今，由于俄乌战争的复杂性，西方国家依赖的俄罗斯供应面临着各种不确定性。

慢慢地，越来越多的国家认为，铀浓缩依赖进口不是一个长久之计。

不过，一些专家表示，2011年东日本大地震和海啸，以及美国水力压裂技术导致的天然气价格暴跌等能源市场的动荡事件表明，这些能源市场太容易受到冲击，私营公司在没有支持的情况下根本无法驾驭。

支持美国政府退出浓缩铀供应链的一位政府人员现在正在重新思考其措施。在俄乌战争爆发后的一周年不久，包括美国在内的五个西方国家宣布，他们必须更深入地参与核燃料供应链，但没有具体说明如何参与。

美国联邦政府在向私营部门提供商品和服务方面一直存在着令人捉摸不透的关系。

几十年来，美国政府一直在犹豫将空中交通管制私有化。美国成立了邮政局，提供国内邮政服务，成为了一个准政府实体，不过几乎没有人对此感到满意。

同时，美国以类似的方式建立了美铁，但客运铁路服务继续让自由市场倡导者失望，该领域实际上是靠政府救济。它还切断了与铀浓缩企业的联系——可以说，与其说是解放了它，不如说是让它随波逐流。根本没有达到预期效果。

2、发展历程

气体扩散厂

我们发现美国处于这种境地是因为华盛顿普遍不愿参与工业活动，甚至不愿参与制定工业政策，即使这意味着关键行业的私营部门，在过于艰难的经济环境中艰难生存。

美国民用工业铀浓缩业务的开展，是对三家大型气体扩散(战时制造原子弹的曼哈顿项目发明的一项技术)工厂综合体工作的补充。

战后，美国追求艾森豪威尔总统的“原子换和平”愿景，向世界各地的盟友提供民用浓缩服务。

起初，政府非常重视这项业务，以至于私营公司不允许拥有浓缩铀——他们只能“使用”浓缩铀，从技术上讲，这些公司只是从原子能委员会(该机构吸收了曼哈顿项目，是今天美国能源部的前身)租赁它。

直到1964年8月，约翰逊总统才结束了联邦政府对浓缩铀的垄断，允许私人实体从政府购买浓缩铀。

根据美国能源部1983年7月汇编的AEC历史，1973年，私人拥有燃料成为强制性规定。

铀燃料并不是美国唯一不为自己供应的关键能源成分，稀土元素对各种能源技术至关重要，但几乎是中国的垄断。

核燃料业务是美国政府故意选择退出的唯一制造部分。这在当时没有争议，在国会议员以及尼克松和福特政府的高级官员中都达成了共识。

3、不擅长经营工厂

大多数人都同意的一点是，政府不善于将供应与预期需求相匹配。

1969年，随着民用核反应堆的数量不断增加，针对提供足够产量以满足国内和国际市场需求的时间表，当时被称为国会审计机构的总会计办公室对国会是否会为气体扩散厂的扩建提供资金表示怀疑。(但政府官员也不确定私营公司是否能筹集到足够的资金。)

弗兰克·G·扎布曾在尼克松总统的管理和预算办公室任职，后来成为“能源沙皇”，他认为铀浓缩不需要是一家政府企业，“为20世纪80年代及以后提供额外产能的责任可以也应该由私营企业承担”。

1971年6月，尼克松呼吁私营企业“最终承担铀浓缩责任”。

1974年，扎布告诉福特总统，AEC无法满足预计的需求。

有一个突出的反对意见是基于国家安全，但不是我们现在面临的那种国家安全问题。基辛格在担任白宫国家安全顾问时警告说，让私营部门参与铀浓缩可能会造成扩散问题。

然而，他认识到“任何新政府建设的预算影响，以及尽量减少政府直接参与商业的愿望”。

1974年，来自加利福尼亚州的共和党众议员、前AEC律师克雷格·霍斯默主张成立政府公司，但扎布认为这会让政府花费太多钱。

时任AEC主席詹姆斯·R·施莱辛格表示，让行业接管企业“与联邦政府的财政能力，以及其他来源对财政能力的许多要求有关”。

“这是一个私营企业可以处理的领域。”他说。

争论的焦点是联邦政府应该向浓缩企业收取多少费用，以及如何分摊位于肯塔基州帕杜卡、俄亥俄州皮克顿和田纳西州橡树岭的气体扩散厂的退役成本。(完成这项任务的资金仍未找到。)

政府的犹豫不决造成了问题。

4、新的对手

在获得美国浓缩铀支持的承诺下，欧洲的公司开始建造核反应堆，但在20世纪80年代末，美国能源部确信它无法向所有这些客户供货，并关闭了订单。

结果产生了两个新的欧洲竞争对手：法国Eurodif公司和英荷德财团Urenco。这些采用了一种更现代的技术——离心机，其能源需求比气体扩散低约90%。(电力占气体扩散厂生产成本的80%，但由于它们已经在运行，简单地支付电费似乎比建立一个新的技术系统要好。)

市场马上开始供求稳定，至少从顾客的角度来看是这样。

到1991年，美国政府会计总署(GAO)估计，苏联以外的浓缩能力超过需求25%。

Urenco位于美国新墨西哥州尤尼斯的工厂

GAO表示，如果算上苏联的产能(没有人能准确地做到这一点)，供应可能会超过需求60%。这是一个艰难的环境，在这个环境中推出了一项竞争性的技术。

渴望赚钱的苏联以低于西方竞争对手的价格提供出口材料，这一事实使问题变得更加棘手。在他们的时代，苏联——甚至今天的中国——支持各种材料的生产。

有时，贸易组织认定出口商在“倾销”产品(即在外国市场上以低于生产价格的价格销售)。作为惩罚，需要征收关税或关税或配额。

自1992年以来，在得出铀被倾倒在美国的结论后，俄罗斯对美国的铀出口一直受到暂停协议的限制。

与由政府财政支持的巨头竞争——以低于成本的价格销售产品——对任何私营公司来说都是一个挑战。

奇怪的是，在GAO的报告和20世纪90年代的国会证词中，没有太多提及一家获得资本的机会少得多的私营公司，如何应对供需变化导致的巨大价格变化。

美国不知何故得出了一个不同于其他所有拥有民用核部门国家的结论：铀浓缩应该是私人的。

5、私有化的理由

促使美国国会倾向于铀浓缩私有化的因素之一是当时一家华尔街公司的报告。该公司1989年的铀浓缩报告称，企业应该私有化，以提高效率，提高竞争力。

1990年7月，众议院科学、太空和技术委员会举行了一次听证会，在听证会上明确了当时的担忧：这家美国铀浓缩企业从当初的垄断，到如今变成只占世界市场45%的份额，其中主要原因是对其运营的政治干预，使公司无法做出务实的决定。

小组委员会主席、田纳西州民主党众议员玛丽琳·劳埃德表示：“如果我们现在不采取行动，为气候变化做好准备，铀浓缩企业将无法陪伴我们进入21世纪。”

国会确实投票决定私有化，但这并没有解决问题。

这家浓缩企业被剥离到企业手中，在2013年5月，该综合设施的最后一家铀浓缩厂，位于肯塔基州帕杜卡，建于20世纪50年代的气体扩散厂关闭了。

在20世纪90年代初，这个问题没有党派色彩。资深少数党议员、华盛顿州共和党众议员西德·莫里森说：“由于缺乏市场纪律，我们的行业背负着许多官僚主义和非成本效益的要求。”

他继续说道：“通过转向更务实的基础，我们将能够部署新技术，这反过来将提高和加强这一重要能源部门的商业地位。”

与此同时，监督组织全国纳税人联盟说，私有化不是一个坏主意，而是给联邦政府留下了遗产成本。

一些人赞成为美国铀浓缩公司(USEC)建立一个准独立的地位，并赋予其自主权和灵活性，同时将其保留在政府内部。

威廉·马格伍德当时是美国能源部的中层职员，他回忆说，公用事业公司对政府企业不满意。公司缺乏灵活性，也不了解市场。(马格伍德后来成为核管理委员会委员，现在是经合组织核能机构总干事。)

他在接受采访时说：“我们中的人认为政府公司就是答案。法律中有私有化条款，但没有人期望它被使用。”

马格伍德表示，其中一个原因是，私营企业不太可能在核燃料市场上发挥良好作用。政府一直通过决定应该允许进口多少铀，或者应该买卖多少铀，对市场产生巨大影响。

将浓缩业务交给政府将使财政部更容易获得融资，尽管无法保证国会会批准必要的投资。

但USEC从半政府机构变成了私人公司。马格伍德说，之所以会发生这种情况，是因为“华尔街的人进来了，看到了发财的机会。”

事实上，一旦私有化，它付给高管的报酬明显更高。1998年8月首次公开募股筹资14亿美元的私营公司也被削减了。